Pikkuhiljaa minulle on syntynyt ajatus siitä, miten tietoa tulisi eri tilanteissa julkaista. Asia vaatii vielä pohdintaa, mutta perusidea on tämä:
Jos haluat antaa tietoa suurelle yleisölle, kirjoita Wikipediaan.
Itse käytän Wikipediaa etenkin vähemmän tärkeän silpputiedon etsintään, koska silloin tiedon virheettömyys ei tunnu välttämättömältä. Pikkutiedosta muodostuu kuitenkin kokonaisuus, jota voisi yleissivistykseksikin kutsua. Ja koska Wikipedian artikkelit tulevat niin hyvin Googlessa esille (ks. esim. evoluutio, ekologia, laulujoutsen, liito-orava), voi sen merkitys yleissivistyksen muodostamisessa olla huomattava. Siksi tiedon julkaisijoiden kannattaisi käyttää Wikipediaa julkaisupaikkana, jos tavoitteena on nimenomaan tarjota tietoa suurelle yleisölle. Wikipedia ohjaa helppokäyttöisyytensä ja brändinsä ansiosta yleissivistyksen suuntaa, olipa sen tieto virheetöntä tai ei.
Jos haluat antaa tietoa asiantuntijoille, kirjoita verkkoon.
Vakavasti otettavaa tietoa etsittäessä tunnetun julkaisijan tuotos saanee enemmän luottamusta kuin Wikipedia. Verkkojulkaisua kannattaa kuitenkin suosia: lukijakunta laajenee huomattavasti, jos tieto on saatavilla verkosta, mielellään ilmaiseksi (ks. esim. Jones ym. 2006: sähköisenä julkaistuun tieteelliseen tietoon viitataan selvästi enemmän kuin pelkästään paperilla julkaistuun). Jos valittavana on ilmainen ja maksullinen verkkojulkaisu, ilmainen saavuttaa helposti enemmän lukijoita, vaikka olisi heikkolaatuisempi.
Jos haluat ansaita rahaa, kirjoita paperille.
Hyvän paperikirjan kirjoittaminen lienee toistaiseksi kirjailijoille varmin tapa ansaita rahaa. Jos raha ei ole tavoitteena, paperijulkaisemista ei pitäisi suosia pelkästään sen takia, että näin on ennenkin tehty. Etenkin nuoremmille lausahdus ”jos se ei ole verkossa, se ei ole tärkeää” on entistä useammin totta. Paperille painettu tieto päätyy vanhemmille, verkossa julkaistu nuoremmille. Siksi kannattaa miettiä miten julkaista.
Katso myös nämä:
Tutkimusrahoitusta Wikipedia-artikkeleihin?
Tietokirjallisuudesta ja Wikipediasta Jaikun tiedeviestintä-kanavalla.
Tieteessä tapahtuu -lehdessä 7/2007 näyttää olevan monta juttua Wikipediasta (täytyypä lukea…).
Jones, M. B, Schildhauer, M. P., Reichman, O. J. & Bowers, S. 2006: The New Bioinformatics: Integrating Ecological Data from the Gene to the Biosphere — Annual Review of Ecology, Evolution, and Systematics 37:519-544. http://arjournals.annualreviews.org/doi/abs/10.1146/annurev.ecolsys.37.091305.110031 (€)
3 kommenttia
1. Taviokuurna
Hyvin sanottu. Linkeistä luin vasta ensimmäisen, mutta sekin oli tosi kiinnostava.
Mitäköhän pitäisi tehdä, jos haluaisi ansaita elantonsa, mutta silti antaa tietoa suurelle yleisölle? Jos joku maksaisi minulle siitä palkkaa, tekisin riemumielin vaikkapa 50 tai 100 laadukasta biologiaan liittyvää Wikipedia-artikkelia. Tarjouksia vastaanotetaan 🙂
2. Mikko
Pitäisi löytää rahoittaja, jonka tavoitteena on tiedonvälitys eikä rahan tekeminen, ja joka olisi tarpeeksi rohkea kokeilemaan tällaista.
Mm. opetusministeriö tukee kirjallisuutta, mutta tämäntyyppisissä tuissa lienee oletuksena että suurin osa kirjoittajan palkasta tulee muualta, eli kirjan myyntituloista. Löytyisiköhän kustantaja, joka julkaisisi Wikipediaan kirjoitetun materiaalin paperilla, ja maksaisi kirjoittajalle palkkaakin? Olisiko tällaiselle kirjalle ostajia, kun teksti olisi kuitenkin netissä ja koostuisi tietokirjanomaisista erillisartikkeleista?
(Onkohan Wikipediassa muuten sääntöjä maksetusta kirjoittamisesta?)
(Jotain mätää kommenttitoiminnossa, tämä on jälleen uusi testi)
3. Markus
Entäpä Googlen Knol? Onko kukaan harkinnut sinne kirjoittamista?
Ymmärtääkseni artikkelien kirjoittaja saa osuutensa sivuilla esiintyvien mainosten tuotosta. Tuskin näillä tuotoilla ihan elantoaan tienaa, mutta…
Tämän jutun kommentointi on suljettu.